Bienvenidos a Curiosidad Científica, mi pequeño granito de arena a la divulgación científica.
¿Por qué Curiosidad Científica? Sencillo. La curiosidad es una de las mayores virtudes humanas, nos empuja a ahondar en el conocimiento y a desentrañar el funcionamiento de todo lo que nos rodea. La curiosidad es, además, la hermana de la duda y dudar es el primer paso en el entendimiento. La duda y la curiosidad nos llevan a buscar las mejores respuestas que podamos alcanzar y por tanto nos lleva a una de las mayores realizaciones humanas: desarrollar nuestra conciencia del mundo.
Y en este camino por entender todo lo que nos rodea, es la ciencia, más que cualquiera otra herramienta, la que nos ha permitid alcanzar unas respuestas más veraces, unas descripciones más completas y más complejas. La ciencia es sólo un método, pero tan poderoso que en a penas seiscientos años nos ha hecho avanzar exponencialmente en nuestra comprensión del universo así como en sus aplicaciones útiles (a veces bien usadas y a veces mal usadas).
Pero la curiosidad es fácilmente olvidable y la ciencia es algo que muchos consideran demasiado complicado, aburrido o ajeno. O peor aún, es vilipendiada, porque duda, lo que no gusta a quien tiene respuestas absolutas; porque ofrece nuevas respuestas, lo que no gusta a quien ya tiene sus propias respuestas: porque requiere trabajo y estudio, lo que no gusta a quien quiere el camino fácil.
Por eso deseo colaborar a la hora de dar a conocer la ciencia: para que quién tenga curiosidad encuentre respuestas y para quien no la tenga, aprenda a apreciarla. Para que la ciencia no parezca aburrida, lejana o inútil; pues es nuestra mejor herramienta en un mundo lleno de respuestas fáciles, de supersticiones absurdas y de fe ciega.
Espero que en menor o mayor medida esta página ayude a quien tenga curiosidad y haga más fácil y más accesible la ciencia a todos.
Así mismo, también espero que aprendáis cosas nuevas, que os haga reflexionar, que os permita mirar a la ciencia con otros ojos, pero sobre todo que disfrutéis con todo ello.
Bienvenidos a nuestro pequeño proyecto.
Y nada mejor para comenzar que el maestro Sagan:
Curiosidad Científica 
3 septiembre 2010 a las 0:38
Me complace sobremanera compartir conocimientos aclaratorios acerca de la naturaleza de Dios en este site visto que los comentarios publicados denoran una tremenda falta de conocimientos en esa area. Saludos anticipados
3 septiembre 2010 a las 0:50
Es cientificamente curioso el hecho de que lo que en este site de ciencias y estudiosos en la materia solo se tome el punto de vista mas minimo y menos relevante para exponer la totalidad de lo expuesto acerca de Dios sea solo el cristianismo.
Como personas de estudio debemos de tener en cuenta que no TODO puede ser encasillado en base a un libro, eso no es ciencia, se puede demostrar de forma razonable la existencia de Dios, pero para este fin debemos de sacar cualquier tipo de fanatismo de nuestras mentes.
Dios es la ciencia misma y n o esta separado de ella ni la contradice, ambos conceptos concilian y son paralelos, mas si de la mesa solo vemos una esquina, jamas sabremos lo que es y estaremos hablando de un fenomeno del que no tenemos una fuente firme de autoridad para sostenerlo, osea, estaremos exponiendo ideas desde la ignorancia. Eso tampoco es ciencia.
De antemano les comunico que todos los argumentos que he visto en este blog acerca de Dios, son facilmente refutables, inconsistentes y endebles.
3 septiembre 2010 a las 0:57
Gracias por la oferta, aunque debo avisarte que yo podría definirme como ateo. Por tanto, no creo que ni yo te convenciera a ti, debido a que la fe no atiende a argumentos, pruebas o razonamientos, ni tú podrías convencerme a mi, pues no hay argumento, prueba o razonamiento que pueda convencerme de algo que requiere, en el fondo, de un acto de fe.
Sea como fuere, eres bienvenido, ya que el hecho de que sea ateo no implica que tenga nada en contra de quien cree en Dios (siendo otro tema, claro, que sí pueda tener en contra de quien dice o hace disparates en nombre de sus creencias).
Edito en base a tu segunda respuesta:
Me parece bien si quieres discutir un argumento en particular, pero una descalificación generalizada no aporta nada relevante.
Por otro lado, no hay razonamiento que demuestre sin lugar a objeción que Dios existe, por mucho que los teólogos se han esforzado en ello durante siglos y siglos. A parte de eso, un razonamiento no es prueba suficiente de nada, hace falta una evidencia experimental que la sostenga de principio a fin.
3 septiembre 2010 a las 1:50
Dios es facilmente demostrable con la experiencia directa. Recuerda que no TODO lo debemos encasillar en el afamado metodo cientifico para su demostracion, Dios no son solo argumentos o razonamientos, Dios no es lo que han dicho esos teologos que a traves de los siglos han »hablado» de el. Es algo que esta muy por encima de cualquier metodo convencional para su demostracion, de ser asi necesito que alguien me demuestre con el metodo cientifico a que sabe una manzana. Eso no es algo que me puedas explicar en base a ninguna experimentacion, observacion, y conclusion. Para saberlo debo probar la manzana.
A esto querido amigo, se le llama experiencia directa. no es una pelota, oh aqui esta encima de la mesa! como te muestra la ciencia porque como contraparte de lo que es concreto esta aquello que esta mas alla de lo fisico y de nuestros sentidos limitados.
sabias que no podemos ver todos los colores? que no podemos percibir todas las distancias? que no podemos escuchar todos los sonidos? confiamos demasiado en nuestros sentidos amigo, son ellos tan confiables que solo existe aquello que percibimos con lo convencional? no hay nada mas? es todo esto la unica dimension de las cosas que existe?
No he censurado a la ciencia en ningun momento, dije textualmente:Dios y la ciencia son verdades paralelas. Son lo mismo.
Puedes ver muchas estrellas en el cielo durante la noche, pero no cuando sale el sol. ¿Puedes, por eso, decir que no hay estrellas en el firmamento durante el día? ¡Oh hombre!, porque no ves a Dios en los días de tu ignorancia, no digas que Dios no existe.
3 septiembre 2010 a las 2:12
Soy físico, sé que hay frecuencias de luz y de sonido que no percibimos. La gracia es que sabemos que esas frecuencias están ahí porque tienen un efecto real, medible y reproducible en el universo. Por tanto podemos idear dispositivos que miden dicho efecto.
Y estoy de acuerdo: nuestros sentidos son completamente engañosos. Precisamente por eso la «experiencia directa» carece de validez: no hay ninguna garantía que no sea un engaño de nuestros sentidos: sugestión, alucinaciones, espejismos o a saber.
El método científico intenta garantizar que tales efectos se minimicen, permitiendo así que las conclusiones sean lo más fiables posibles. No es algo absoluto pero es el método que nos da más fiabilidad a la hora de conocer la naturaleza. Que no podemos «encasillar TODO» en el método científico no es más que una opinión personal, que claramente no comparto.
Por otro lado, la ciencia no es una verdad. La ciencia sólo es un método, una herramienta. Ni de lejos lo mismo que el concepto de Dios que pueda tener cualquier creyente.
Sobre las estrellas, de nuevo pasa igual que con las frecuencias: Sabemos que están ahí, porque podemos tener dispositivos que las detecten incluso de día, o sencillamente porque podemos esperar a que sea de noche y verlas.
Pero como ves me ciño a aquello que aunque no sea evidente, o sea difícil de medir, puede detectarse debido a que tiene un efecto real en el universo.
Lo demás consiste en proponer cosas que no podemos comprobar de ninguna forma para sostener las propias ideas.
Por tanto, si alguien me propone un concepto de Dios le diré: no es cierto hasta que demuestres que lo es de una forma inequívoca, mientras tanto será sólo un concepto. Y si alguien dice eso existe y no puede demostrarlo de forma inequívoca, pues mi posición será que no existe… hasta que dicha existencia sea demostrada.
3 septiembre 2010 a las 5:14
Señor, si tenemos dispositivos para medir fenómenos, dichos fenómenos deberán ser percibidos por los mismos sentidos que antes no fueron confiables para determinar su existencia. Ahora bien, seria tonto de mi parte exponer que los cinco sentidos son imperfectos para la recepción de lo que nos rodea y luego proponer percibir a Dios con ellos mismos (comprendo su confusión).
Con que sentidos experimntamos los miedos? Con ninguno de ellos, mas allí están, fácilmente podemos distinguir el dolor físico de un dolor emocional, hay otro factor que olvida que esta de por medio en la percepción, solo un pequeño porcentaje de lo que experimentamos esta en los sentidos, nuestra mente es lo único capaz d tener percepción de lo sutil, ósea, de la contraparte de lo solido, de lo grueso, dijese que no he viciado mis comentarios con Biblias ni me e apoyado en que fulanito dijo esto o aquello y ya, o que lo que hablo es producto de la fe, nada de eso. Cuando hable de experiencia directa no me referí amigo, a usar los sentidos que de cierta forma degrade en un momento, usted habla conmigo de forma muy amena, de repente alguien pasa por su lado y le die algo, usted no lo escucha, sus oídos están allí, las ondas sonoras tocan sus tímpanos, pero no hay percepción porque usted esta sumergido en mi concersacion, allí interfiere un tercer factor llamado mente.
Pruebe la manzana y no se fanatice pensando que otro puede describirle a que sabe. Nadie podrá decirlo, tiene que probarla. Eso no es fe ciega, sino experiencia. Lo de las estrellas fue solo un símil.
3 septiembre 2010 a las 13:25
La mente es otro asunto al margen de los sentido y sin duda siempre está ahí. Y precisamente, el método científico procura filtrar, como ya dije antes, los efectos de la sugestión o del mal funcionamiento de nuestra mente.
Pero la mente no es más que un sistema físico, como cualquier otro. Recibe información, la procesa y desencadena una serie de reacciones, consecuencia física exacta de la información que ha recibido y su forma de procesarlo. En el fondo, un cerebro no tiene mucha diferencia con una piedra. Si tiramos al aire una piedra no elije caer, cae por el funcionamiento físico del universo. Así, un cerebro (es decir, un yo) no elije una respuesta, simplemente da la respuesta que esté determinada fisicoquímicamente. Obviamente el cerebro es un sistema increíblemente complejo y las cosas no son tan sencillas como en una piedra, pero está regido por las mismas leyes.
Con todo esto sólo quiero señalar que la mente no es algo al margen del universo, o que se rija por normas diferentes, y por tanto, sólo puede interactuar con estímulos físicos, igual que cualquier otro detector.
Por otro lado ya mencioné mi educación católica. Sé a que sabe la manzana. Y tengo claro una cosa, si existe algo así como un dios, nosotros no le interesamos nada en particular. La idea de Dios no es más que una idea como otra cualqueira en la historia de la humanidad: Los Egipcios estaban seguros de que sus deidades eran reales, los sentían en sus mentes y en sus corazones. Y los mesopotámicos y los griegos y los chinos y los mesoamericanos… Todos estaban seguros de que sus deidades eran auténticas. No existe en el hombre de forma innata la idea de un dios monoteista, sólo la necesidad de explicar en términos conocidos la naturaleza que le rodea. Si a esa deidad le importara algo que nosotros le conociéramos, nos habría programado la idea innata de su existencia en nuestra naturaleza.
Los griegos explicaban los rayos como la ira de Zeus. Los cristianos explican la existencia del universo como la obra de un dios. En el fondo, ambas afirmaciones tienen la misma solidez: la fe que los creyentes se empeñen en darle. Y ambas buscan lo mismo: dar una respuesta fácil a algo cuya respuesta se desconoce y empeñarse en que esa respuesta es LA VERDAD.
6 septiembre 2010 a las 3:12
Es importante antes de exponer esteensaje comunicar que mi intención con estas publicaciones ni es el antagonismo injustificado, sino, el compartir y aclarar discrepancias de onocimientos para beneficio de los interesados.
El conocimiento de Dios, la religión en si, no es lo que comúnmente hemos visto, en base a ese corto vislumbre no podemos formular postulados ni llegar a su verdadera comprensión.
En sus mensajes expuestos noto cierta tendencia a la desigualdad de condiciones ( en palabras sencillas) Usted dice que no puedo explicar a Dios con argumentos, mas eso mismo es lo que usted ha estado haciendo con la ciencia desde el principio, argumentando, no puede mandarme un pedazo de ciencia, yo, no puedo mandarle un pedazo de Dios por correo, nisiquiera los libros pueden hacer eso, la verificación es la prueba perfecta de cualquier teoría, si quiere saber a que sabe; pruebelo, pero no con el método científico, cada area del saber tiene su propio método de comprobación, ahora bien si se decide a determinar si algo es cierto o no, no se quede en el libro de caligrafías para niños pues no le servirá de mucho para temas de maestrías o doctorados.
El hecho de que haya sido católico no es ninguna garantía de que haya adquirido conocimiento alguno para hablar de Dios, puesto que el concepto que encierra dicha disciplina es muy básica y no sobrepasa lo convencional, lo común, y sabemos por experiencia que lo que es para la mayoría es siempre lo ordinario y cotidiano, lo mas fácil e inconsistente. Aun así las ideas no son responsables de lo que los hombres hacen de ellas.
Si habla de Dios porque en una ocasión fue católico es lo mismo que hable de física nuclear porque una vez diseco un sapo en la escuela. Dios es para muchos muy difícil de explicar por el mismo hecho de no ser un algo convencional y físico que pueda encajar en los requerimientos del método científico, esta mas allá de la comprensión convencional por no ser algo bajo la categoría de lo finito, como someter lo infinito al método científico? Como meter el mar en un galón vacío? Para demostrar su existencia se debe usar el método prescrito para tales fines, hay calles que no se recorren en el mismo tipo de vehiculo, claro, se puede tratar pero si es sensato sabrá el resultado final.
La mente y sus alucinaciones.
Usted propone que la mente no es confiable para la percepción de Dios puesto que algunas civilizaciones antiguas tenían una idea mental de Dios bastante errada, muy cierto, pero si vamos a hablar de Dios en aquellos tiempos fuera justo hablar de la ciencia en aquellos tiempos. Ese no es el tema pero ya qe lo menciona en aquellos tiempos se decían todo tipo de parafernalias referentes a cosas que hoy sabemos demuestran la falibilidad de la ciencia.
Amigo, todo evoluciona, la idea de Dios, la cocina, la construcción, la ciencia, los deportes etc. Cuando vayamos a hablar del pasado de las civilizaciones me avisa y le preparo alguna tesis, pero no solo en el ámbito religioso, hablaremos de TODOS los aspectos.
Si la mente no es confiable para la percepción por estar bajo las leyes del universo, expliqueme bajo que leyes cree usted que esta el metodo científico. Este Tampoco se prestaría para ninguna percepción, aun así lo utilizamos para depurar aquello que ea aparente, pero recuerde que naturalmente su rango de acción se limita a lo material, lo espiritual es asunto enteramente de la religión, no de aquellas que usted menciona y que están (como la ciencia en aquellos tiempos) plagadas de intentos primitivos de explicar las realiades sutiles (justificables para la época).
El método científico no es una herramienta para percibir, recuerde que sus resultados deben de ser procesados por los sentidos y luego por nuestra mente, acaso no puede ser otra «alucinación» como ya lo menciono? Como usted ni yo somos una autoridad reconocida en ciencias y a usted le convencen las voces sonantes de las áreas que nos ocupan (y a la vez no) veamos lo que decía Albert Einstein al respecto de Dios y la ciencia:
«La luz es la sombra de Dios.»
» ¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.» «¿Azar? Jamás creeré que Dios juega a los dados con el mundo.»
«La emoción más hermosa y más profunda que podemos experimentar es la sensación de lo místico. Es el legado de toda ciencia verdadera. Aquel al que su emoción le es esconocida, que ya no se pregunta ni está en estática reverencia, vale tanto como si estuviera muerto. Tener el conocimiento y el sentimiento de que lo que es impenetrable para nosotros realmente existe, que se manifiesta en la suprema sabiduría y en la más radiante belleza que nuestras torpes facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas, está en el centro de toda verdadera religiosidad.»
«El admitir que existe Algo en lo cual no podemos penetrar; el pensar que las razones más profundas, que la belleza más radiante que nuestra mente pueda alcanzar, son sólo sus formas más elementales de expresión; ese reconocimiento, esa emoción, constituye la actitud verdaderamente religiosa. En ese sentido yo soy profundamente religioso.»
«La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega.» «La ciencia no es más que un refinamiento del pensamiento cotidiano.»
«La realidad es simplemente una ilusión, aunque muy persistente.»
«Un ser humano es parte de un todo, llamado por nosotros universo, una parte limitada en el tiempo y el espacio. Se experimenta a sí mismo, sus pensamientos y sentimientos como algo separado del resto… algo así como una ilusión óptica de su conciencia. Esta falsa ilusión es para nosotros como una prisión que nos restringe a nuestros deseos personales y al afecto que profesamos a las pocas personas que nos rodean. Nuestra tarea debe ser el liberarnos de esta cárcel ampliando nuestro círculo de compasión para abarcar a todas las criaturas vivas y a la naturaleza en conjunto en toda su belleza.»
«La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega.»
«La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir.»
Si desconoce la Concepción de Dios monoteísta innata del ser humano, no la defienda, pero tampoco diga que no existe.
Ignorar los hechos, no cambia los hechos…
6 septiembre 2010 a las 3:27
Me encantaría responder hoy, pero por estudios estoy extremadamente ocupado. Dentro de un par de días responderé. Lo digo para que no se considere mi silencio temporal como un desinterés.
27 septiembre 2010 a las 1:00
Buenas, He aquí la respuesta prometida.
En primer lugar, debo señalar que la argumentación sobre la ciencia es perfectamente válida. Yo puedo explicar en qué consiste, cómo funciona, los pasos, los métodos… y usted puede llevar acabo el método científico, con mis indicaciones o por si mismo. Compara la ciencia con un libro de caligrafías es completamente infantil: si queremos la mayor certeza posible en un asunto (que no verdades absolutas), debemos recurrir al método más fiable disponible, que a día de hoy es la ciencia. Pues la ciencia no es otra cosa que la experiencia sumada al razonamiento y la modelización teórica de forma concreta y reproductible. No es más que la formalización, la versión mejorada y sistemática del instinto de experimentar que tiene nuestra especie.
Y esto no es discutible: es un hecho constatable fácilmente. Sólo hay que ver lo que nos ha dado miles de años de religiones diferentes, cada una con sus propias respuestas al mundo y al universo: guerras, segregación, fanatismo. Por otro lado lo que nos ha dado el método científico en 600 años: tecnologías y herramientas, que pueden usarse para el provecho del hombre (o para su desgracia, pero eso es el tema moral y sería desviarse del tema) de una forma clara y evidente. Además nos ha dado respuestas sobre cómo funciona el mundo y el universo, respuestas que nos permiten saber si una proposición sobre el mundo es verdadera o falsa.
Por otro lado, no pretendo decir que no pueda explicar a una deidad con argumentos, digo que un argumento por si mismo no es suficiente, necesita de pruebas, de experiencia objetiva. Cualquier tema científico, si busca un poco verá que tiene una amplia bibliografía, tanto teórica como práctica. De hecho en ciencia, cualquier elemento puramente teórico sin prueba experimental, se toma con franca precaución, como una hipótesis de trabajo, o al menos así debería hacerse.
Sobre si ser católico es garantía para saber algo de Dios es su opinión contra la de los católicos. Para mí, ambos tienen las mismas pruebas y consistencia. No he visto ningún indicio ni muestra de que sus ideas sorbe Dios sean más acertadas que las de los católicos, o los musulmanes. Lo que sí me da haber sido católico es una visión de primera mano del pensamiento religioso y del adoctrinamiento bienintencionado. Por tanto, en ausencia de pruebas de peso que me hagan pensar que sus opiniones sobre Dios sean más consistentes que las de los católicos, y digo pruebas, no argumentos; debo considerar que mi conocimiento sobre el tema, aunque no sea extenso, es perfectamente válido.
Considera de nuevo, más adelante que las civilizaciones antiguas estaban equivocadas en sus ideas sobre Dios (o dioses). El caso es que veo las mismas pruebas que en el caso de los católicos… por tanto no tengo razones para pensar que usted tenga razón y los griegos de la antigüedad no. Y no discuto que las ideas evolucionen, pero evolucionar no significa mejorar, sólo cambiar y adaptarse.
Por cierto, me encantaría que me citara de forma concreta esas «parafernalias referentes a cosas que hoy sabemos demuestran la falibilidad de la ciencia». Sólo son palabras, si no se presentan pruebas.
Y ya la recta final:
Yo no digo que no podamos confiar en nuestra percepción por estar sometida a las leyes naturales. Digo que individualemnte, no podemos fiarnos ciegamente de nuestras percepciones. La ciencia precisamente trata de evitar este bache pues debe ser reproductible, es decir que si yo hago un experimento bajo la condición A, usted,e se mismo experimento bajo la misma condición obtenga el mismo resultado. Eso demuestra que ya no es sólo imaginación mía, si no que parece ser algo independiente del observador. Por otro lado la ciencia es experimental: contrasta las ideas constánmente con el mundo para comprobar que el mundo funciona según las ideas propuestas y cuando no es así, se cambian las ideas, no se trata de retorcer el mundo para que entre en las ideas (lo que es frecuente en la religión). Además, la ciencia pretende ser lo más exacta posible, pues al exactitud elimina el juicio subjetivo. A mí un metro me puede parecer pequeño y a usted grande, pero 1 metro es un metro, se puede medir, y se puede comparar. De nuevo esta es una cualidad de la que la religión carece, porque se sostiene sobre lo espiritual. Curiosamente lo espiritual no es mensurable por definición, no puede detectarse de una forma fiable, no se pueden hacer experimentos… en resumen que si fuera sugestión ¡no podría distinguirlo! ¡no hay certeza ninguna!
Es un poco cansado insistir tantas veces en las mismas ideas sobre la ciencia. Esto es argumentar sin fin. Para que yo tome en serio una afirmación sorbe Dios necesito pruebas, mensurables, reproductibles y concretas. No argumentaciones sobre lo limitado del método científico (porque aunque se invalidara el método científico, eso no daría validez alguna a la idea de una deidad).
Y finalmente, algunas de las Frases de Einstein sí las conocía. Pero un elemento más que debe saber de la ciencia es que no se acepta el argumento de autoridad. Einstein fue grande porque sus ideas matemáticas frecuentemente describieron acertadamente el mundo (aunque no siempre ni tampoco con absoluta precisión). Pero sus contemporáneos no se lo creyeron sin más ¡comprobaron experimentalmente todas sus afirmaciones! Que Einstein dijera creer en Dios, me resulta bastante indiferente, aunque conozco frases suyas que muestran un escepticismo considerable:
«No hay duda de que la ciencia no refutará nunca la doctrina de un Dios personal que interviene en los acontecimientos naturales, donde esta doctrina siempre puede afianzarse en aquellos campos en los que aún no ha sido capaz de afianzarse el conocimiento científico»
– A. Einstein
Y en cualquier caso, podría empezar a citar a científicos de renombre, ateos, agnósticos o al menos con ideas sobre Dios que harían palidecer a cualquier creyente corriente. Pero no es necesario, ya que por mucho que yo cite, no cambia el hecho de que sólo son ideas. Y las ideas sin pruebas, y más aún, pruebas científicas, carecen de peso.
28 septiembre 2010 a las 3:09
El asunto sobre la ciencia, el que ahora planteamos, se ha venido tratando desde hace siglos por la misma necesidad que tienen los seres humanos comunes de solo poder razonar en base a lo concreto, a lo grueso.
Observo al mismo tiempo la necesidad de dirigirse a mis «ideas» de manera muy superficial.
Lo primero es que debe releer el articulo que le envíe y se dará cuenta que desde el principio he defendido la ciencia diciendo que es lo mismo que Dios, ósea que si son lo mismo y en algún momento la denigro, entonces podría llamarme tonto con todo el derecho. Lo que he dicho es acerca de la Biblia como autoridad, no de la ciencia. Aquí quin le habla de religión soy yo, así que no venga a tomar la postura del defensor o detractor de ningún libro si sabe que sus herramientas no están en dicha área.
Lo siguiente es aclarar el punto en donde habla de las «pruebas». Señor, si Dios fuera un elemento de la tabla periódica entonces cayera en la categoría de lo material y fuera probable y demostrable con el método. De eso no hay dudas.
La ciencia ha ayudado a la humanidad a pesar de sus caídas, por eso dije una vez qu las ideas no son responsables de lo que los hombres hagan de ellas.
Acaso le enseñaron a usted joven, que el método científico mide cosas mas allá del intelecto? Claro que no, mas sin embargo sabemos que el rango de nuestro intelecto no recopila toda la existencia, por tanto tampoco lo hace el método científico.
Ha habido una pequeña confusión terminológica cuando piensa que detracto la ciencia y le contradigo, así como usted me habla en palabras y no en pruebas así mismo le respondo que este no es factible para la mesura de la naturaleza de Dios, puesto qe para ello hay otras herramientas. Que usted en vez de haberse dedicado a su búsqueda interior lo haya hecho mediante la búsqueda exterior eso ea diferente, todos los caminos conducen a Roma, unos mas lentos claro.
Pruebas? Pues bien, la prueba aquí lleva al mismo resultado y ya todos los que lo han experimentado lo comprueban, el método allí esta, pero, así como usted para ver una estrella no usa un microscopio ni una lupa, así en la religión muchos no usan este o aquel método, aun así, como a Dios no lo podemos enjaular en un tubo de ensayo y decir aquí lo metí, mirenlo, de la misma forma es de saber que la búsqueda es interna y nadie puede mostrarlo, como nadie puede a usted mistrarle su propio cerebro.
Si quiere pruebas fuera de usted y que todos la vean y obtengan el mismo resultado puede hacerlo, pero con aquellos que lo puedan experimentar, osea con quienes tengan ojos, Si Dios se percibiera con algún sentido externo también fuera medible para la ciencia.
Ponerle punto final a algún debate sin la previa aprobación de quien contiende no es ciencia.
Siempre y cuando pretenda tratar de «medir» lo infinito con herramientas finitas sucederá lo mismo. Mal entendidos, palabras al viento y cosas sin determinar.
Relea lo que escribió de Einstein que escribió, creo que se equivoco de pensamiento pues este afianza mi postura.
Porque las cosas existentes no caigan en la categoría de «medible» no diga por favor que no las acepta, se estará diciendo a si mismo que la razón esta solo de su parte y su necedad no le dejara ver mas allá de su pequeño estanque.
Es mejor amigo estar de acuerdo que tener la razón.
28 septiembre 2010 a las 21:38
Cuando cuenten con unos minutos observen un documental creado por Discovery Channel (canal de ciencias) disponible en cinco capítulos en UTUBE bajo el nombre: el nuevo Buda. No determina nada relevante en si mismo pero es muy interesante. Agradecimientos anticipados. Hasta luego.
5 octubre 2010 a las 23:26
Saludos de nuevo.
En primer lugar, puedo hablar de religión perfectamente, pues mi experiencia y conocimientos me capacitan para ello: He recibido educación religiosa, he estudiado historia de las religiones, de los mitos, así como historia del medio oriente antiguo (y por tanto de sus religiosas y del “génesis” del monoteísmo) en la universidad, y he pensado mucho sobre el tema con un familiar mío, doctorado en ciencias religiosas (con el que puede comprender que he tenido profundas charlas sobre el tema).
Y, aunque no fuera así, soy perfectamente libre de tomar la postura de defensor o detractor de cualquier libro u opinión religiosa, como por cierto hace usted. Porque yo, al menos, acepto una equivalencia entre las religiones basándome en el consumado hecho de que existen las mismas pruebas materiales para cualquiera de ellas: ninguna. Lo único que puede mover a alguien a decantarse por una o por otra es su educación religiosa traducida en fe. Usted, muy seguramente, ha recibido una educación cristiana, por lo que lo razonable es que haya un Dios. Si hubiera sido educado en el hinduismo o el budismo, su visión del mundo sería completamente diferente, y seguramente defendería, con igual vehemencia, el politeísmo.
De hecho, sólo usted desautoriza. Yo no le he desautorizado de forma directa en ningún momento, sólo indico sus errores, y creo que se sido paciente al explicar en qué puntos sus ideas sobre la ciencia están equivocadas o tergiversadas. Y no porque lo diga yo, por mi autoridad, pues creo haberle invitado en varias ocasiones a que busque usted mismo bibliografía especializada o divulgativa sobre el método científico.
Por otro lado, si relee bien sus post anteriores, verá a qué me refiero en mis respuestas anteriores. No me sirve de nada que diga que Dios y la ciencia son lo mismo, porque sinceramente, esa afirmación roza el absurdo, pues mezclamos una idea, Dios, incomprobable por el método científico y por ningún tipo de experiencia fiable, con el método que precisamente, y de forma sistemática, estudia, comprende y analiza lo experimentable. Es como decir que los tomates son lo mismo que los fantasmas.
De hecho, aquí le presento algunas de las frases que me hicieron contestarle y que yo, como científico, no puedo dejar de criticar:
“Usted propone que la mente no es confiable para la percepción de Dios puesto que algunas civilizaciones antiguas tenían una idea mental de Dios bastante errada, muy cierto, pero si vamos a hablar de Dios en aquellos tiempos fuera justo hablar de la ciencia en aquellos tiempos. Ese no es el tema pero ya qe lo menciona en aquellos tiempos se decían todo tipo de parafernalias referentes a cosas que hoy sabemos demuestran la falibilidad de la ciencia.”
De nuevo, le reto a que me presente esas parafernalias que demuestran la falibilidad de la ciencia.
En respuesta a :
“Acaso le enseñaron a usted joven, que el método científico mide cosas mas allá del intelecto? Claro que no, mas sin embargo sabemos que el rango de nuestro intelecto no recopila toda la existencia, por tanto tampoco lo hace el método científico.”
Debo decir que la ciencia no es sólo es intelecto, como la filosofía, o incluso la matemática, es experiencia, comprobable, definida, reproductible. Está más allá del intelecto puro por la sencilla razón de que busca hechos, que son independientes del observador y por tanto de su intelecto individual. Y aunque en ciencia y en matemáticas se han encontrado leyes que limitan hasta dónde podemos conocer de forma intrínseca, no al propio método, si no a la propia naturaleza, eso no da pie a la existencia de elementos incomprobables. ¡La ausencia de pruebas en contra no es una prueba a favor!
La cuestión es que nos e trata de que Dios sea un elemento de la tabla periódica, si no de que la experiencia “divina” de ser un efecto observable en el universo, podría comprobarse.
A mí, personalmente, un dios que es omnipotente, que crea el universo, y que nos crea a nosotros, pero que lo hace de forma que nuestro intelecto pueda descartarle, que es incapaz de detectarle o entenderle con certeza de una forma universal, es un dios al que, o bien no le interesamos y por tanto poco me interesa él, o bien no existe. Si a él de verdad le importara que yo o cualquiera creyéramos en él, se revelaría de una forma inequívoca e incontrovertible, aunque fuera inexplicable. Así esa actitud de “creer en l por fe” es la misma que han tenido todas las religiones con sus respectivos dioses a lo largo de toda la historia, y siempre por la misma razón: porque tal entidad no existe y lo único que evita que nos demos cuenta es nuestra capacidad para auto convencernos, por pura fe, de que sí existe.
Y no, no todos los caminos conducen a Roma, porque como dijo Einstein:
“No hay duda de que la ciencia no refutará nunca la doctrina de un Dios personal que interviene en los acontecimientos naturales, donde esta doctrina siempre puede afianzarse en aquellos campos en los que aún no ha sido capaz de afianzarse el conocimiento científico”
Es decir, la existencia de deidades y tros seres fantásticos queda más acorralada cuanto más avanza el conocimiento científico, pero siempre se escurre hacia dodne no ha llegado aún la ciencia para justificarse. El caso es que, cuando la ciencia avanza no encuentra pruebas de lo que antes se decía que estaba ahí. A cada paso de la ciencia, se dice, no, no, es que Dios está aún más allá. Así hace 200 años Dios había creado el mundo en 7 días y la humanidad descendía de Adán y Eva. Y hace 600, Dios había hecho a la tierra el centro del universo, porque el hombre era el centro de la creación. Y aún hoy hay quién cree que Dios mandó un diluvio a exterminar a la humanidad, por mucho que el mito original que los judíos copiaron sea más antiguo que el monoteísmo, y por mucho que sea una imposibilidad física, de la que, por cierto, no existen pruebas físicas. Si debemos fiarnos de todo lo que nos dicen sacerdotes, profetas y “expertos en Dios” como de lo que nos han dicho hasta ahora… mal iríamos.
Dice que la religión avanza, pero sólo se dedica a escabullirse de los nuevos varapalos por parte del conocimiento racional, de las pruebas materiales, de los hechos irrefutables, a sus fundamentos, “milagros” y creencias absurdas.
Y estoy en profundo desacuerdo con su afirmación de que es mejor estar de acuerdo que tener la razón. Yo, como científico, prefiero estar en desacuerdo y moverme a demostrar mis ideas y equivocarme (o no), que aceptar el acuerdo por compromiso: porque la ciencia persigue el funcionamiento de la naturaleza, desea conocer su funcionamiento, y las leyes naturales no admiten consenso. Y así, de hecho avanza la ciencia: enfrentando ideas, buscando pruebas de las propias hipótesis y tratando de desbancar (o al menos comprobar) las de otros investigadores. Y así hemos avanzado hasta hoy.
Sinceramente, creo que está claro que no me va a convencer y yo, por mi parte, nunca he pretendido convencerlo. Y de verdad, no gaste tiempo intentando argumentar, porque argumentar es más o menos fácil, pero jamás me convencerán los simples argumentos.
9 octubre 2010 a las 21:06
Saludos.
Con relacion al tema que nos ocupa debo dar por sentado que es inutil el convencer, no ha sido esa mi postura aunque haya podido libremente malinterpretarme por lo complejo del caso.
Mi nombre es Manuel De Jesus, soy hinduista, estudio del hinduhismo el vedanta advaita, o la parte no dualista del primer sistema filosofico de la tierra. Esta deriva de los vedas.
Como puede ver no soy cristiano, no baso mis creencias en la fe, sino, en la experiencia.
Hemos estado argumentando ambos desde el inicio y de seguro ambos hemos experimentado nuestras respectivas areas de estudio, por tanto hablamos desde la experiencia y no desde lo simplemente literal.
No soy un radical, acepto el politeismo tanto como el monoteismo, acepto la ciencia tanto como a Dios. Recuerde que critico el querer decir que usted sabe de religion simplemente porque conoce de la biblia, desconociendo todo lo demas y proclamandose un conocedor de la religion al tiempo que dice que es ateo, el ateismo no es mas que una focalizacion torcida hacia los conocimientos generales adquiridos en la biblia, pero recuerde que no hay ateos que sepan de otra cosa. Solo la biblia tiene ateos.
Claro esta, son ateos porque sus mentes son racionales y aquellos que lo son, piensan mas alla de las historietas y los mitos, asi como usted expresa. Le doy toda la razon, el vedanta muestra que no se puede creer por simple fe ciega. Primero esta la razon, luego lo demas.
Ahora bien, la razon solo puede llevarnos hasta cierto punto, y hasta donde la podamos usar debemos de hacerlo.
la mitologia y el uso de objetos de adoracion no deben ser rechazada de los sistemas religiosos puesto que son las etapas preliminares que utilizan aquellos que no cuentan como usted con una mente rracionall para captar ciertas verdades, luego se iran refinando cuando suss mentes logren el avance necesario.
Lamentable es el caso de que usted hable de el intelecto individual cuando se habla de algo tan general. Cuando digo »el intelecto» no me refiero al suyo, o al mio, me refiero al alcance total que este tenga.
No existe un solo método científico. Algunos de los métodos de la ciencia envuelven lógica, Ej., inferir y hacer deducciones de hipótesis, o pensar en las implicaciones de las relaciones casuales en términos de condiciones necesarias o suficientes. Algunos de los métodos son empíricos, como hacer observaciones, diseñar experimentos controlados o diseñar instrumentos para usarse en la recolección de datos.
Los métodos científicos son impersonales. Por lo tanto, lo que cualquier científico pueda hacer qua scientist, cualquier otro científico debe poder duplicar. Cuando una persona reclama medir o observar algo por algún método subjetivo, esa persona no esta haciendo ciencia.
Cuando los científicos no pueden duplicar el trabajo de otro científico esa es una señal clara que el científico ha errado en diseño, metodología, observación, cálculo o calibración.
La experiencia directa de Dios es igualmente reproducible, ya ha sucedido miles de veces, si usted no ha usado el metodo correcto (o si por el conttrario se quedo en la primaria) o si piensa que su metodo se presta para probar todo,(o mejor diicho no ha buscado nada) eso es otra cosa.
La ciencia a lo largo de la historia , ha cometido muchos errores , aunque tambien ha descubierto grandes avances para la vida y nuestra evolucion.
Uno de los problemas , es que cuando hay una idea equivocada y se encuentra la respuesta correcta es muy dificil conseguir cambiar esa idea en la mente de la gente , y , sobre todo sino se desea cambiar.
Por ejemplo , a la Iglesia (me refiero a la catolica y no a la religion en general como cuando usted habla creyendo que el cristianismo es el summum de la religion) le costó mucho aceptar que el mundo no era el centro del universo , o Newton no admitiò nunca la teoria ondulatoria de la luz .
Para no abundar en detalles busque en fuentes confiables de la red.
Agradecido de sus respuestas al respecto fielmente apegadas a la etica y aceptacion, sin ningun tipo de tensiones me despido momentaneamente por asuntos de estudio.
25 noviembre 2010 a las 4:45
Recien llego al blog y me gusto mucho. Creo que la iniciativa de la divulgacion cientifica es una de las mas importantes en esta epoca. Hay que hacer ver a la gente que la ciencia no es cosa de locos, sino un mundo maravilloso en el que la curiosidad y aprendizaje son guias de una viaje hermoso.
De ahora en mas espero pasar frecuentemente por el blog. Me interesa mucha la fisica y sus derivadas, aunque la ciencia en general me gusta mucho.
Saludos!
25 noviembre 2010 a las 20:04
Muchas gracias ^__^ me alegro de verdad que te guste.
Estoy completamente de acuerdo que la divulgación es muy necesaria,y yo diría que es más necesaria cada día, pues no existe tiempo para saber toda la ciencia (o los principios de todas siquiera) y, sin embargo, vivimos rodeados de ciencia y tecnología. Es necesario que la gente pueda tener a su disposición el conocimiento científico de una forma asequible y amena, para que puedan entender mejor el mundo si así lo desean (o al menos, poder hacer sus elecciones con mayor conocimiento de causa).
En resumen, creo que una de mis tareas ineludibles como científico es transmitir lo que pueda de mis conocimientos a los demás.
Un saludo!
28 noviembre 2010 a las 19:43
Saludos, mi nombre es Noriel Borges, me encantaría compartir ideas acerca de la ciencia y sus ramas con los usuarios del blog, aunque observando la postura del usuario montessori, con todo respeto es la primera exposición acerca de Dios que me parece racional, visto que sin fanatismos y solo con el uso del razonamiento ha podido dar batalla y hacer temblar los argumentos de personas de ciencia sin recurrir a quedar varado, al silencio entumeedor o a comentarios vacíos. Por mi parte estoy a su disposición y me gustaría saber mas de sus inclinaciones filosóficas, ideales y puntualizaciones. Aparte de saber si puede responder alguna que otra pregunta que me pueda surgir acerca de sus conocimientos o del fenómeno conocido como dios aunque por sus escritos se que es muy intelectual y su concepto no es para nada común.
28 noviembre 2010 a las 20:21
Vaya siento que parezca que ha hecho temblar mis argumentos.
En cualquier caso, quiero indicar que últimamente mis estudios me dejan poco tiempo para el blog, y este tiempo he de elegir que sea para continuar subiendo contenidos (que como veis, muchas veces son completamente insustanciales debido a que no tengo mucho tiempo) o bien responder en una discusión, que aunque interesante, no creo que lleve a ningún lado.
De todos modos, visto lo visto, intentaré responder a Montessori en las próximas semanas.
Por otro lado, voy a mandarte un mail con la dirección de Montessori, por si deseas ponerte en contacto con él.
28 noviembre 2010 a las 22:11
Gracias Ashkar, felicidades por la organización de su site, me gustaría expresar mis dudas al susodicho por este mismo medio si no es mucho pedir, de modo que todo sirva para hacer interesante lo que ha venido tratándose por ustedes dos de manera muy profesional, de eso se trata, de tener capacidad de aceptar las aseveraciones de los demás (como ya ha venido mencionandose, aun siendo aparentemente antagonistas) por cierto, tengo el criterio de que es muy útil ver opiniones encontradas en la página puesto que de eso se trata la ciencia, contemplar los puntos de vista necesarios y tener con que refutarlos, fui profesor de física en Amsterdam y por experiencia de los grandes en esta temática deducible es que no se puede desechar aquello que el método no puede probar, aquello que esta por encima de su alcance. Recuerde aquella famosa frase de Einstein que nos mostraron en secundaria: El ateísmo no tiene base científica. La existencia y fiabilidad de la ciencia, no deriva en el deterioro de la existencia de Dios, si lo que no se ve es probado por sus efectos, este universo no es mas que un efecto de alguna otra fuerza y para probar su validez simplemente debemos de dejar de dar por hecho un montón de prejuicios y ceñirnos a los resultados sean cuales fueran aquellos.
La historia muestra cómo la ciencia es al fin y al cabo una construcción humana y, como tal, relativa. Evoluciona con las necesidades sociales, en tanto que es un instrumento privilegiado de la mente humana para resolver problemas, apropiarse de la naturaleza entenderla y dominarla. Como tal construcción humana es un tipo de saber ceñido a las posibilidades del hombre. Se ha ido erigiendo trabajosamente y con el solo uso de la razón en contraste con el fondo oscuro de mitos, religiones burocraticas y patriarcales y magia, es un esfuerzo por delimitar territorios de conocimiento estrictamente humanos. Por ello es necesario defenderla tanto del absolutismo tecnocrático de nuestra época como de aquellos pseudosaberes que, encubiertos bajo el manto del mal llamado prestigio cientificista, muestran el mismo rostro de irracionalidad presente a lo largo de buena parte de la historia de la humanidad.
4 diciembre 2010 a las 16:58
Saludos, gracias por sus comentarios Noriel, hay muchos aspectos que resultan absurdos con relacion a Dios para algunos cientificos y pseudo-cientificos. La reaccion a estos aspectos es lo que dicta quien es quien. Por otra parte no creo necesario que usted aporte dudas o respuestas relacionadas al tema en este site donde se visualiza la ciencia como un elemento almacenado en el cerebro para saber el como y obviar el porque, para la exposicion y supuesto estudio de las cosas tal como estan como su punto de partida y no la fuente causal y sus razones (trascendentales o finitas) para tales fines. i.e: El big bang es esto o es aquello…. (pero de donde salio el esto o el aquello no tiene ninguna importancia pues es mas facil hablar de lo que es tal y como lo vemos y ya).
Donde la particula mas infima de la existencia (el atomo) es la respuesta que llena las interrogantes de las mentes expositoras, mas, que es aquello que existe en medio de atomo y atomo no se sabe lo que es, tampoco interesa.
De mi parte mucho animo en su busqueda de la verdad, sea cual fuere su metodo para encontrarla. Afectos.
13 diciembre 2010 a las 18:04
No es que sea más fácil hablar de cómo lo vemos y tal, es que no hay forma de responder los por qués. La ciencia describe el funcionamiento de la naturaleza, no está en su cometido buscar porqués, y más aún: la naturaleza no da idea de que exista ninguno. Los porqués es algo humano, en nuestra necesidad de dar respuesta a toda pregunta (aun cuando no sepamos si esa pregunta está bien planteada, o siquiera si tiene sentido), y sus respuestas son tan variadas como personas, culturas y religiones han existido y existen.
¿Cuál de entre todas las que hay es la correcta? para gustos colores, pero cada religión se empeña a sangre y fuego (y muchas veces literalmente) de que la suya es la única que vale. Por mucho que todas carezcan de pruebas contundentes.
Mi opción personal es, sencillamente, aceptar las limitaciones de nuestro conocimiento actual y conocer sus fronteras, en vez de llenar con imaginación nuestra ignorancia.
19 diciembre 2010 a las 20:32
En occidente, aquellos que »conocen» de religion, suelen expresar que las religiones viven antagonizando entre si y dictando que una es mejor que la otra.
Esta es OTRA de las tantas afirmaciones que nos dan a aconocer QUIEN ES QUIEN.
Ya he explicado con antelacion que esos asuntos pertenecen solo a las religiones que contienen mucho de mitologia, mucho de ritualismos y poco de filosofia. (Me parece que eso no hay que escribirlo en piedra para que se entienda) Otra cosa es pensar que las religiones son para los gustos, nada esta mas lejos de la realidad. Para cada tipo de CAPACIDAD DE ENTENDIMIENTO hay una religion, si nos quedamos en las preliminares hablaremos como preliminares y nuestro entendimiento se quedara alli estancado.
Lo que conocen varios como religion fue lo que aprendieron en su casa, en el colegio o en alguna que otra iglesia (salvo Askar que sabe lo que le habla un amigo que si sabe mucho de eso….y que por cierto es su fuente de autoridad para sus planteamientos).
Lo que imagino, no puede ser demostrado por la ciencia, lo que sueño por las noches solo puedo verlo yo, puedo jurar que es cierto, mas esa simpleza escapa al metodo, algunos diran que miento, mas solo yo vivo la experiencia y me basta.
si esas simplezas escapan al metodo, imagino que es entendible que no pueda hablar de Dios.
Por cierto, si los atomos son unidades individuales y son la particula mas infima, que hay entre cada uno de ellos? mas atomos mas pequeños? y en medio de estos habra que inventar otros pas pequeñitos, no?
28 diciembre 2010 a las 20:53
Feliz año a todos. Gracias por contribuir de una forma u otra a aclarar dudas y compartir conocimientos.
30 diciembre 2010 a las 17:35
¡Feliz Año! ^_^
8 enero 2011 a las 2:17
Excelente exposicion, en pocas palabras el senor montessori no se nota fanatico y sus conocimientos estan claramente paralelos al razonamiento, mi unico desacuerdo es cuando dice que la ciencia y dios son lo mismo.
Bueno, me ha aclarado muchas dudas y es posible que esa sea una de ellas, pudiera aclarar ese punto por favor?
Ione Janssen.
14 octubre 2015 a las 19:34
Saludos a tod@s.
Solo decir, ojalá se hubiera enseñado en las escuelas la mitad de Ciencia que religión, otro gallo cantaría. :)
3 noviembre 2015 a las 6:36
Interesante haber visto los comentarios.
Tengo curiosidad científica y también tengo mi teoría,
Aunque estos temas llevan su tiempo, yo si estoy de acuerdo con Manuel de Jesús, Dios también está con la ciencia,
Para mí Dios es la energía que abarca todo el Universo y al mismo tiempo es Amor (la Biblia lo dice) por lo cual nosotros llevamos esa energía invisible. Pero pienso que si no hay amor en nosotros mismos se nos va escapando la energía y con ello también la vida lentamente deformando nuestro cuerpo con enfermedades. Y yo sí creo que hay que tener Fe en esa energía que para mí es Amor y ese amor es Dio que nos habla a través de nuestra consciencia por eso va al lado de la ciencia porque todos somos parte de Dios.
En otra ocasión seguiré. …
Saludos y beso invisibles de amor.
P d . Háblame un poco de La Materia Oscura y/o Energía Oscura ya que eres científico y sabrás de ello. Gracias.
3 noviembre 2015 a las 12:37
Lamento decir que ni Dios, ni ninguno de los otros miles de dioses en los que ha creído la humanidad están con la ciencia. Lamentablemente a tales deidades se las usa para explicar un universo… lo que deja de ser necesario a medida que la ciencia desvela cómo funciona el universo y lo que contiene. Nadie necesita a Thor para explicar por qué existen los rayos, si se entiende qué es la electricidad y como se dan diferencias de potencial entre las nubes y la tierra.
Sobre que lo dice la Biblia, no es para nada algo sólido. La Biblia también dice que se lapide a las mujeres adúlteras, y que se masacre a aquellos que hayan «ofendido a Yahvéh», y que si se adora a otros dioses, este en particular celoso de otros dioses que supuestamente no existen, enviará plagas, inundaciones y catástrofes a los infieles… ¿es eso amor? cada uno saca lo que quiere de ese libro, pero que venga de ahí o del Señor de los Anillos no justifica nada.
Más aún ¿todos nosotros? Los autistas son incapaces de sentir el amor como lo entendemos el resto de personas. ¿Son por tanto menos personas personas que enferman más?
La Fe es incompatible con la ciencia, porque la fe significa cerrar los ojos a todo y creer incondicionalmente en una idea, sin detenerse a pensar si es válida o correcta. Fe es lo que tienen los terroristas musulmanes cuando se inmolan para matar a miles de inocentes ¿no? O cuando los aztecas hacían sacrificios humanos, basándose en sus creencias: su fe en que si no hacían esos sacrificios el sol se apagaría y todos morirían. Y si a ti te hubieran educado en alguno de esos tipos de fe ¿no crees que sería mejor renunciar a ellas a cambio de pensar y entender el mundo por ti mismo? En ese caso no crees que podría existir una versión alternativa de ti mismo que estaría pensando exáctamente eso de tu fe actual?
Abre los ojos y juzga con ecuanimidad.
Sobre la materia y energía oscura hay buenos documentales y extensos artículos de divulgación científica. Yo no soy experto en esos temas y sólo conozco las bases fundamentales.