Los héroes españoles

Estos días que tan agitado está todo con los Juegos olímpicos y nuestros campeones en ellos, querría dedicar unas líneas a los otros héroes españoles. Héroes reconocidos en un importante evento internacional, pero a los que no se ha dedicado a penas atención.

Estos héroes que menciono tienen de 15 a 16 años. Tres chavales de Logroño que con un proyecto de 4 años han ganado recientemente la Feria de Ciencias de Google (Google Science Fair) en la categoría correspondiente a su intervalo de edad. La noticia completa, aquí.

Párense a pensar: tres chavales que llevan 4 años haciendo un estudio de la vida microbiana del agua dulce… desde los 12 años. ¿qué reconocimiento van a obtener en su propio país por su genio y su trabajo? Un trabajo que ha sido merecedor del premio por encima de otros cientos de trabajos llegados de medio mundo. Si eso no es heroismo, no sé qué puede ser.

Creo que cuando en deportes alguien consigue algo así, se suele anunciar en grandes titulares y les reciben los mandamases de turno, deseosos de tener fotos junto con los jóvenes triunfadores, a ver si se les pega algo de su popularidad.

Y así estamos aquí. Los héroes, el modelo a seguir para los chavales son los héroes del deporte, futbolistas e incluso no futbolistas. A nadie se le ocurre que tal vez sería útil para el futuro del país que los chavales entendieran que además de esos héroes, hay otros, héroes de lo intelectual y héroes de la ciencia.

Si al menos realmente fuéramos tan buenos en deportes como nos creemos. Si fuéramos de verdad los nº 1 del deporte, aún lo entendería. Pero ni eso. Por ejemplo, Francia tiene las mismas Copas del Mundo de fútbol que España, 1. Pero ellos tienen a 64 laureados con el Nobel. España tiene 8. Italia tiene 4 Copas del Mundo de fútbol y a 19 laureados con el Nóbel, frente a 1 copa de España y sus 8 Nobel. Y al menos podemos decir que tenemos más Copas del Mundo de fútbol que EE.UU. Vaya superpotencia… Que ellos se consuelen con sus 331 laureados con el Nóbel.

EDITADO:

Añado el vídeo donde nuestros jóvenes héroes, explican su trabajo (gracias, Javier, por el enlace):

Saludos veraniegos.

Anuncios

Breve Curiosidad #53: Educación Religiosa

Yo no tengo nada en contra de la Biblia (ni del Corán, ni de los Rigvedda), pero no los veo más sagrados que “El Señor de los Anillos” y no me parece sano meter semejante literatura en la cabeza de un niño… Que sí, que las partes bonitas son muy bonitas, pero no sólo hay partes bonitas. Total, para enseñar “lo bonito” no te hace falta ese libro.

Tira de: RIP

Breve Curiosidad #48: We Win

“Nosotros tenemos los fósiles. Nosotros ganamos”

Para el que no lo entienda, esto, en EEUU es una considerable provocación, ya que una parte muy considerable de la población niega el hecho de la evolución, obviando todas las pruebas existentes. Afortunadamente esas corrientes no han calado con fuerza en España y Europa… pero la educación de la evolución aquí tampoco es que sea una maravilla y eso siempre es un caldo de cultivo para posturas ignorantes y necias. Por otro lado, también los hay que niegan el heliocentrismo y que afirman que el mundo tiene 4000 años de antigüedad… En resumen es lo que pasa cuando te crees a pies juntillas un libro escrito por unos cuantos locos y fanáticos que se las daban de iluminados, hace miles de años.

En cualquier caso, a mí la imagen me hizo gracia.

Acabada la etapa más turbulenta de mi mudanza y establecimiento en otra ciudad, veré si voy actualizando con cierta regularidad.

Breve Curiosidad #47:

No he podido evitar la tentación de colgar esta imagen aquí, aunque sea un chiste más orientado a quienes están en alguna de dichas categorías
Publicado en Breve Curiosidad. Etiquetas: , . 2 Comments »

Habitabilidad en exoplanetas

Estas últimas semanas he seguido liado con cosillas de los estudios, y un poco cansado de tanta astrofísica, así que no he tenido muchas ganas de tocar el blog. Pero ahora voy a intentar volver a un ritmo de actualización razonable.

Para empezar, quería dejaros aquí disponible para descargar un trabajo que he terminado recientemente, que trata sobre los factores de habitabilidad en exoplanetas. Creo que puede ser interesante porque no requiere un nivel muy avanzado de física, y mucho menos de matemáticas (a penas tiene alguna fórmula).

Ahora bien, sí es recomendable para entenderlo bien, una cierta base de conocimientos sobre ciencias en general y astrofísica en particular. Nada que, en mi opinión, no pueda adquirirse sobre la marcha consultando la wikipedia.

Actualmente se habla bastante de buscar (y encontrar) un planeta potencialmente habitable en otros sistemas. Por eso he pensado que este trabajo podría ser interesante para el público general interesado en el tema. En él se trata de una forma global, aunque sin entrar en detalles, los principales factores que determinarían que un exoplaneta fuera habitable, con la información más moderna que he conseguido encontrar y de nivel profesional.

Quería haber usado este trabajo para escribir una serie de post sobre el tema, y creo que lo haré a lo largo de las próximas semanas. Lo que publique aquí, claro, será más divulgativo y menos exhaustivo. Además, de cara a publicar estos posts, agradecería cualquier sugerencia/duda/cuestión que queráis planetarme (tanto general, como que os pueda surgir leyendo mi trabajo).

Aquí os dejo el link:

http://www.megaupload.com/?d=UMRL4XF0

Que lo disfrutéis.

Software libre astronomico

Hace un rato un amigo me ha hecho llegar este Link (Gracias Jose!). En él podréis encontrar una aplicación para Linux, completamente gratuita que incluye  varios programas astronómicos (Stellarium, KStars, Celestia). Es bastante reciente y está en versión beta, y parece muy prometedor.

Para más detalles, mirad la página. Y si os interesa, se puede descargar desde ahí mismo.

Los Periodistas y Richter

Cada vez que hay un terremoto, la misma historia. “… ha sido un terremoto de intensidad 6.1 en la escala richter…”

¿¿¿WTF????

¿por qué eso suena “normal”? Quiero decir, si dijeran en las noticias “La reina Victoria y Julio César solían ir de cañas por los garitos de New York” se pondría el grito en el cielo. Y sinceramente, igual de grande es ese error histórico que el error que se comete en la dichosa frasecita sobre los terremotos.

Así que permitidme que haga una aclaración,que seguramente se ha hecho en multitud de ocasiones, peor que creo que nunca estará de más repetir. Y por favor, si conocéis a un periodista hacédselo leer.

Porque no es que personalmente tenga en nada en contra de su gremio, pero es que hablan tanto y no entienden la mitad de lo que dicen… ¿y para qué intentar entenderlo? si total la gente tampoco lo va a entender. Así que digamos lo de Richter, que es lo que dicen todos, y dejemos que Julio César se eche unas canitas al aire con Viky.

Pongámonos en antecedentes:

¿Qué es un terremoto?

Es la liberación de un esfuerzo mecánico en forma de onda elástica por la tierra, o dicho más llanamente, la vibración de ésta. Según el origen de esta onda se puede clasificar los terremotos:

• Tectónicos: Las ondas son consecuencia de la tectónica de placas. Son aproximadamente el 90% de los terremotos que ocurren.
• Volcánicos: las ondas aparecen como consecuencia de una erupción volcánica. Son el 10% aproximadamente.
• Artificiales o inducidos: Las ondas son generadas por la actividad humana. Es posible que sean una consecuencia secundaria de alguna actividad, o que sean expresamente generadas por los sismólogos y geofísicos para el estudio del interior de la tierra. Son un porcentaje despreciable.

En el caso de Haití se trata del primer tipo de terremoto, ya que la isla se levanta sobre una bonita falla.

¿Cómo funciona un terremoto tectónico?

La capa más exterior de la tierra es la corteza, que tiene un grosor variable entre 5 y 60 Km., bajo la cual se extiende el manto. Los primeros 100 Km. de profundidad que abarcan la corteza y parte del mando se la llama litosfera y se caracteriza por ser “rígida” y “fría”. Bajo ella hay una región en estado de semifusión.

Las placas duras y frías se deslizan sobre la región de semifusión y acumulan esfuerzos mecánicos. Estos esfuerzos mecánicos no se refieren a otra cosa que unas placas aprietan a otras, otras se separan y otras se deslizan sobre ellas. Pensad que esto no ocurre rápidamente, sino que en cierta región se va acumulando tensión o presión poco a poco, hasta que excede la resistencia de los materiales, éstos se rompen y entonces esta presión o tensión se libera y la tierra tiembla.

¿Qué diferencias hay entre intensidad y magnitud?

Esto suele ser una de las cosas que más confunden los periodistas, pues usan ambos términos como sinónimos. Sin embargo cualquiera que haya estudiado algo el tema conoce la diferencia.

• Intensidad: Es la fuerza con que se siente un terremoto. No tiene un instrumento de medida asociado, se mide por evaluación subjetiva de la destrucción en el terreno y edificios, teniendo en cuenta la calidad de los edificios o otros parámetros. Un terremoto no tiene una única intensidad asociada: habrá una zona de intensidad máxima, la más cercana al epicentro que podamos medir, y cuanto más lejos del epicentro, menor será la intensidad. Así que si se menciona la “intensidad de un terremoto” debe indicarse el lugar dónde se ha medido dicha intensidad.
• Magnitud: Es una escala de tipo logarítmico relacionado con datos de la onda sísmica, como la amplitud. Es un dato objetivo y que se puede medir con instrumental adecuado. Un terremoto tiene un valor único y concreto de magnitud.

¿Qué escalas se usan para medir la magnitud y la intensidad de un terremoto?

La famosa escala Richter es de 1932 y  SÓLO sirve para medidas de un instrumento llamado de Gud-Anderson. Este instrumento es muy primitivo y actualmente está en desuso. Además esta escala es sólo para medidas de la Falla de San Andrés. Aquí os dejo un link a la wikipedia sobre la escala Richter.

En magnitud no hay una escala única consensuada. Las que se usan son modificaciones de la Richter (como la Guttemberg-Richter de 1953) que generalizan las medidas a grandes distancias y para todo tipo de instrumentos. Hay que tener en cuenta que los valores de magnitudes pueden ser decimales o negativos, según la escala usada.
¿Es correcto entonces decir escala Richter? Un poco de sí y un mucho de no. Es una generalización que a “grandes rasgos” podría aceptarse, pero en las noticias se empeñan en remarcar ese dato cuando en realidad no es cierto. Sería más correcto a mi juicio, no citar la escala: “…con una magnitud de 6.1” y punto pelota.

Las escalas de intensidades sí están más o menos unificadas. En Europa se usa la EMS-98 (European Macroseismic Scale del año 98) y en EE.UU. se usa la Mercalli Modificada (MM). Estas escalas divididas en grados ENTEROS (en la EMS-98 del 1 al 12), establecen la percepción del terremoto y la destrucción en las diferentes estructuras.

Así que ya sabéis, explicádselo a vuestros conocidos, especialmente si son periodistas y a ver si dentro de algún tiempo ha desaparecido la borrichorrada ésa de la “intensidad en escala richter”.